Résumé
Am 14. Juli dieses Jahres, während in Frankreich die Paraden stattfanden, veröffentlichte Demis Hassabis einen Text, der es verdient, dass man sich diesen Sommer damit beschäftigt: „A Framework for Frontier AI and the Dawning of a New Age“. Als Nobelpreisträger, Mitbegründer und CEO von Google DeepMind ist Hassabis kein Fernsehprophet. Er hat übrigens diesen eindrucksvollen Satz, um zu beschreiben, was die Menschheit gerade erreicht hat: „Wir haben einen Weg gefunden, Sand zum Denken zu bringen.“ Wenn er schreibt, dass die AGI „wahrscheinlich nur noch wenige Jahre entfernt“ ist und wir uns „am Vorgebirge der Singularität“ befinden, sollte man sich zumindest die Zeit nehmen, zu verstehen, was er sagt – und was er nicht sagt.
Wovon sprechen wir genau?
Ein „Grenzklassen“-Modell ist ein Modell, das zu einem bestimmten Zeitpunkt an der absoluten Spitze der Leistungsfähigkeit steht. Die Grenze verschiebt sich jedes Jahr: Das Spitzenmodell von 2024 ist 2026 schon alltäglich. Die Bedeutung dieser Definition ist sehr konkret, denn sie bestimmt, wer reguliert wird. An der Grenze tauchen gefährliche Fähigkeiten als Erstes auf, noch bevor man sie überhaupt versteht: automatisierte Cyberangriffe, Unterstützung bei der Entwicklung biologischer Kampfstoffe, immer autonomere Systeme, die in der Lage sind, sich selbst zu verbessern.
Und entgegen einer weit verbreiteten Annahme liegt diese Grenze nicht in den Händen der Staaten in geheimen Labors. Sie liegt in den Händen von etwa zehn privaten Unternehmen. Bei der Kryptografie oder der Kernenergie hatten die Staaten einen Vorsprung von zwanzig Jahren gegenüber der zivilen Nutzung. Bei der KI ist es umgekehrt: Kapital, Rechenleistung und Talente befinden sich bei Google, OpenAI, Anthropic, Meta, xAI und DeepSeek. Die Staaten laufen hinterher, um ein Mitspracherecht zu erlangen.
Genau darum geht es bei Hassabis’ Vorschlag: eine amerikanische Normungsbehörde nach dem Vorbild der FINRA, finanziert durch die Industrie, die damit beauftragt ist, wegweisende Modelle vor ihrer Markteinführung zu bewerten, und die befugt ist, falls die Situation es erfordert, eine Verlangsamung zwischen den Forschungslabors zu koordinieren. Mit anderen Worten: auf freiwilliger und später vertraglicher Basis eine Koordinationsfähigkeit wiederaufzubauen, die die öffentliche Hand verloren hat.
Drei Blöcke, drei Logiken
Die USA verfügen über das Kapital und die Pionierrolle, befinden sich jedoch in einem kommerziellen Wettlauf, der jeden dazu drängt, schnell statt vorsichtig auf den Markt zu gehen. Der Vorschlag von Hassabis ist genau ein Versuch, dieses Paradoxon von innen heraus anzugehen.
China verfügt über den Zwangsapparat, um von heute auf morgen eine koordinierte Mobilisierung durchzusetzen, doch sein Ökosystem ist in Wirklichkeit fragmentiert und durch Exportkontrollen für Chips eingeschränkt. Seine effizienteste Form der Zusammenarbeit ist paradoxerweise „Open Weights“: Modelle frei zu veröffentlichen und so seine Fortschritte weltweit zu verbreiten.
Und Europa? Die Bilanz ist ernüchternd: Was die Grenze betrifft, ist das Spiel wahrscheinlich verloren. Das Trainieren eines Modells der Spitzenklasse erfordert jährliche Investitionen in Höhe von Dutzenden Milliarden und Cluster mit Hunderttausenden von GPUs. Wir verfügen weder über das eine noch über das andere. Mistral ist ein bemerkenswertes Forschungslabor, das mit hundertmal geringeren Mitteln auskommen muss als seine Konkurrenten.
Aber daraus zu schließen, dass Europa „außer Spiel“ sei, hieße, verschiedene Spiele miteinander zu verwechseln.
Die noch offenen Spielfelder
Denn der Großteil des wirtschaftlichen Werts der KI wird nicht von denen abgeschöpft, die die Modelle trainieren, sondern von denen, die sie in reale Prozesse integrieren: Gesundheitswesen, Industrie, Finanzwesen, Verwaltung. Auf dieser Ebene startet Europa mit seiner industriellen Basis, seinen branchenspezifischen Daten und seinen regulatorischen Anforderungen, die eher zu einem Vorteil als zu einem Nachteil werden können. „Open Weights“ spielt uns in die Hände: Kapazitäten, die nahe am Stand der Technik liegen, werden einige Monate später frei verfügbar, und für die überwiegende Mehrheit der Anwendungsfälle ist der Abstand zum Stand der Technik praktisch unerheblich.
Europa verfügt zudem über einige Trümpfe, die niemand nachahmen kann: ASML und sein Monopol auf die EUV-Lithografie, ohne die weder Nvidia noch TSMC existieren würden. Der französische Atomstrom, der strategisch wichtig wird, wenn die amerikanischen Rechenzentren ihre Netze überlasten. Und die Fachkräfte, die selbst in den Labors von Hassabis selbst überwiegend aus Europa stammen.
Das eigentliche Problem Europas ist nicht technologischer, sondern struktureller Natur: kein einheitlicher Kapitalmarkt, massive Ersparnisse, die eher in Anleihen als in Technologie investiert werden, und die Tendenz, zuerst das zu regulieren, was wir nicht produzieren. Sollte die US-amerikanische Normungsorganisation ins Leben gerufen werden und sich internationalisieren, wird Europa die Wahl haben, entweder in Washington verfasste Regeln zu übernehmen oder auf einem inkompatiblen AI Act zu beharren.
Der eigentliche europäische Wettstreit der kommenden Monate spielt sich nicht beim Aufbau eines GPT-7 ab, sondern am Verhandlungstisch, an dem die Regeln festgelegt werden.
Was das für Frankreich bedeutet und was wir bei Bodic tun
Für Frankreich lautet die entscheidende Frage daher nicht „Wie holen wir den Rückstand auf?“, sondern „Welche vertretbare Position nehmen wir in der Wertschöpfungskette ein?“. Unsere Überzeugung bei Bodic ist, dass diese Position existiert und dass sie enorm ist: die souveräne Fachschicht.
Wir bauen eine SaaS-Plattform für KI und Daten für französische Vermögensverwaltungsgesellschaften, Private-Equity-Unternehmen und alternative Anlageformen auf. Ein Sektor, in dem Datenschutz kein Marketingargument, sondern eine treuhänderische Verpflichtung ist. Unsere Infrastruktur ist französisch (Clever Cloud, OVH), unsere KI-Schicht ist europäisch (Mistral) und unsere Kunden wissen genau, wo sich ihre Daten befinden und welchem Rechtsrahmen sie unterliegen.
Das ist kein nostalgischer Protektionismus. Es ist eine rationale wirtschaftliche Entscheidung: In einer Welt, in der Modelle zu Massenware werden, verlagert sich der Wert zurück zu denen, die den geschäftlichen Kontext, die branchenspezifischen Daten und das Vertrauen beherrschen. Souveränität ist keine Einschränkung, der wir unterliegen, sondern das Produkt, das wir verkaufen.
Hassabis hat in einem wesentlichen Punkt Recht: Das Zeitfenster für die Gestaltung dieser Technologie schließt sich schnell, und die Zukunft ist noch nicht geschrieben. Es wäre schade, wenn Europa den Sommer damit verbringen würde, das Rennen zu kommentieren, anstatt endlich seine eigene Bahn zu wählen.
Einen schönen Sommer euch allen.
Quellenangaben
- Demis Hassabis, „A Framework for Frontier AI and the Dawning of a New Age“, 14. Juli 2026: https://demishassabis.substack.com/p/a-framework-for-frontier-ai-and-the-dawning-of-a-new-age
- Zvi Mowshowitz, „Demis Hassabis on the New Coming Age“, kritische Analyse des Vorschlags und der Reaktionen, 19. Juli 2026: https://thezvi.substack.com/p/demis-hassabis-on-the-new-coming
- Verordnung (EU) 2024/1689 zur Festlegung harmonisierter Vorschriften für künstliche Intelligenz (AI Act), offizieller EUR-Lex-Text: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj?locale=fr
- Draghi-Bericht über die Zukunft der europäischen Wettbewerbsfähigkeit, Zusammenfassung und Text: https://www.touteleurope.eu/economie-et-social/qu-est-ce-que-le-rapport-draghi-sur-l-avenir-de-la-competitivite-de-l-ue/